一起簡單的農(nóng)民工討薪案，在經(jīng)歷了6年漫長訴訟后，農(nóng)民工們不僅沒有拿到應(yīng)得工錢，相反應(yīng)保全的財(cái)產(chǎn)遭到非法變賣，開發(fā)商逍遙法外，而承擔(dān)監(jiān)督支付義務(wù)的第三人也在法院的默許下“金蟬脫殼”。迫于無奈，137名農(nóng)民工推舉“討薪代表”將株洲市中級(jí)人民法院告上了法庭。
開發(fā)商惡性欠薪86萬元
137名農(nóng)民工在工地上白白干了一年多
1999年，株洲市第九建筑工程公司與株洲市和平房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂合同，承建株洲市光明玻璃集團(tuán)的1號(hào)、2號(hào)兩幢住宅樓。137名農(nóng)民工在九建公司項(xiàng)目經(jīng)理高星光、謝水生的召集下，在工地上干了一年多。
2000年12月，在兩幢住宅樓絕大部分工程已完成，多次向和平公司討要工程款未果的情況下，高星光、謝水生等人通過九建公司將和平公司與光明集團(tuán)告上法庭。2001年3月，株洲市蘆淞區(qū)法院受理了該案。同年8月，因案件超過管理權(quán)限被移送至株洲中院。
2002年11月，經(jīng)株洲中院調(diào)解，三方達(dá)成協(xié)議：由和平公司在2003年底前分批給付九建公司質(zhì)保金和工程款共225萬元（含農(nóng)民工工資86萬元），由光明集團(tuán)承擔(dān)監(jiān)督和平公司的給付任務(wù)，從調(diào)解生效起售出的房款由光明公司直接支付給九建公司。
有了法院的裁定，農(nóng)民工們?nèi)缤韵乱活w定心丸，殊不知一場噩夢剛剛開始。
討薪遭遇“執(zhí)行馬拉松”
一邊是包工頭傾家蕩產(chǎn)，一邊是開發(fā)商逍遙法外
一晃幾年過去了，農(nóng)民工們不僅沒領(lǐng)到應(yīng)得工錢，最后竟變成“無薪可討”。
據(jù)調(diào)查，由于討不到工錢，農(nóng)民工中有的子女面臨輟學(xué)，有的遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。更慘的是近40位小包工頭，為了付給農(nóng)民工工錢，有的傾家蕩產(chǎn)，有的夫妻反目、朋友成仇。2號(hào)樓項(xiàng)目經(jīng)理謝水生，長期在外躲債，幾次被討債人打得鼻青臉腫。
與此同時(shí)，“惡意逃避債務(wù)”的和平公司法人代表廖和平卻長期逍遙法外。2003年底，株洲中院決定對(duì)廖和平實(shí)施拘留，然而直到2005年，在農(nóng)民工們的強(qiáng)烈要求下，廖和平才被正式予以司法拘留。廖被拘后所交付的10萬元現(xiàn)金大多償還了代理人墊付的法院訴訟、執(zhí)行費(fèi)用，農(nóng)民工還是沒有拿到一分錢。
法院查封財(cái)產(chǎn)遭非法變賣
株洲中院大談“客觀原因”，稱并“不知情”
為了追討應(yīng)得工錢，137名農(nóng)民工推舉謝水生、高星光和劉輝漢三人為“討薪代表”，以九建公司的名義將株洲中院告上法庭。
在2001年4月九建公司提請(qǐng)?jiān)V訟保全后，株洲市蘆淞區(qū)法院隨即對(duì)光明集團(tuán)1號(hào)、2號(hào)住宅樓予以查封。到2003年6月，農(nóng)民工們無奈向株洲市中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)才發(fā)現(xiàn)，1號(hào)、2號(hào)住宅樓竟在法院的眼皮底下被開發(fā)商廖和平變賣。
面對(duì)“討薪代表”的質(zhì)詢，株洲市中院承認(rèn)2號(hào)樓確有24套住房被變賣。但對(duì)于這一明顯失察，中院卻大談“客觀原因”。株洲市中院執(zhí)行局局長戴曉輝說，由于查封財(cái)產(chǎn)沒有辦理相關(guān)手續(xù)，法院除了下文書、張貼公告外沒有別的監(jiān)控辦法。同時(shí)“九建公司也沒有向法院報(bào)告廖和平的違法行為”，因此法院對(duì)變賣查封財(cái)產(chǎn)“并不知情”。
對(duì)于中院的解釋，劉輝漢等表示強(qiáng)烈反對(duì)，他們認(rèn)為法院的說法是在推卸責(zé)任。就在法院查封和執(zhí)行過程中，株洲中院和石峰區(qū)法院還先后兩次將2號(hào)樓中的702、703兩套住房分別裁定給兩位案外人。劉輝漢認(rèn)為，法院并非“不知情”，而是明知故犯。
監(jiān)督支付人“金蟬脫殼”
一紙私下協(xié)議使農(nóng)民工們的希望再次泡湯
光明集團(tuán)于是成了農(nóng)民工討還工錢的唯一指望。
可農(nóng)民工們不知道的是，就在株洲中院調(diào)解書發(fā)生效力后不久，光明集團(tuán)即與和平公司私下達(dá)成所謂的“土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。和平公司以“土地轉(zhuǎn)讓”為理由免除了光明集團(tuán)的債務(wù)。2005年4月，在明知沒有繳納土地出讓金，沒有辦理土地變更手續(xù)的情況下，株洲中院執(zhí)行局舉行執(zhí)行聽證，認(rèn)可這一協(xié)議并裁定“光明集團(tuán)沒有義務(wù)承擔(dān)更多的經(jīng)濟(jì)責(zé)任”�！霸趥鶛�(quán)人不知情的情況下，兩個(gè)債務(wù)人的私下協(xié)議竟然得到了法院的認(rèn)可，這是典型的以執(zhí)代審�！备咝枪狻⒅x水生等人的代理律師秦斌說。
劉輝漢則認(rèn)為，這一協(xié)議幕后背景是為了“配合”光明集團(tuán)的破產(chǎn)改制。今年2月28日，他作為代表到中院與參與聽證光明集團(tuán)是否應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任，這一天恰恰是光明集團(tuán)宣告破產(chǎn)的日子。白紙黑字寫明的“監(jiān)督給付”責(zé)任被推得一干二凈。劉輝漢說，中院以默認(rèn)非法協(xié)議的方法推翻調(diào)解書，立場和用意不言自明。
株洲中院院長談敬純說，對(duì)農(nóng)民工的遭遇和怨氣她表示同情和理解，但這起案件的“執(zhí)行難”并非法院“執(zhí)行不力”而是許多現(xiàn)實(shí)困難造成“執(zhí)行不能”。株洲中院副院長吳秋林認(rèn)為：“造成今天的局面，光明集團(tuán)、和平公司、九建公司到國土、規(guī)劃、房產(chǎn)等部門都有責(zé)任。當(dāng)然，法院也并非沒有瑕疵，但不能因此將所有的責(zé)任都推給法院。”
漫長的討薪之路，農(nóng)民工們跑斷了腿、磨破了嘴，可迎來的卻是一次又一次的失望與無奈。“問題的關(guān)鍵不是推卸責(zé)任，而是如何盡快討回工錢，畢竟農(nóng)民工才是最無辜的。”劉輝漢苦澀地對(duì)記者說。
