文/涂志剛
我認(rèn)識(shí)一位做出版的朋友，她做了好幾本關(guān)于紅學(xué)的書，其中也不乏名家作品——當(dāng)然就像胡文彬說的那樣，名家寫書太多，就難免有些自我抄襲，也有些胡說八道了。不過不可否認(rèn)的事情是，不管書里面寫的東西怎么樣，反正書是賣出去了，而且賣得非常好。
本來這事也沒什么可說，賣得更好的垃圾書遍地都是，我們不能因?yàn)槿思沂敲揖蛯?duì)人家特別地高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，名家完全有炮制各種能夠帶來“經(jīng)濟(jì)”讀本的自由，他樂意拿自己的名聲去換錢也跟旁人無關(guān)——可是后來有人批評(píng)這位名家了，我那位朋友居然說批評(píng)者是因?yàn)榭慈思业臅u得好而眼紅，這恐怕就有點(diǎn)誅心之論的感覺了。您胡說八道我們都忍了，這么點(diǎn)正常的學(xué)術(shù)批評(píng)您都接受不了嗎？
現(xiàn)在又出了個(gè)劉心武，他的書賣得比前面那個(gè)紅學(xué)名家還要好，而且因?yàn)閯⑿奈湓谥醒腚娨暸_(tái)講過“紅學(xué)”，他現(xiàn)在的影響力大概也比很多紅學(xué)家來得大。如果照我那位出版界朋友的思路，現(xiàn)在要是有人（特別是紅學(xué)家）批評(píng)劉心武的話，大概又得是出于妒忌了。這樣的帽子果然有些嚇人，難怪雖然有很多人對(duì)劉心武的觀點(diǎn)竊竊私語，卻很少有人站出來明確表態(tài)，直到胡文彬發(fā)言。
胡文彬是老紅學(xué)家了，他的名聲雖然比不得更老的俞平伯或者更流行的周汝昌、馮其庸，甚至在一般讀者那里，“野狐禪”的劉心武也比他的名氣要大一點(diǎn)，但不可否認(rèn)胡文彬是個(gè)相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，他對(duì)劉心武的批評(píng)也主要集中在學(xué)術(shù)層面。但現(xiàn)在又有人說話了，“胡文彬指責(zé)劉心武上電視臺(tái)，是學(xué)霸行為，違反了話語權(quán)的基本準(zhǔn)則”（大意如此）。把個(gè)芝麻大的紅學(xué)爭(zhēng)端上升到如此高度，其實(shí)有點(diǎn)無聊了。
胡文彬大抵是老派學(xué)者，看重的是電視、書本等媒體的宣傳教化作用，深怕（他心目中的）錯(cuò)誤觀點(diǎn)流毒。他批評(píng)劉心武的錯(cuò)誤觀點(diǎn)不應(yīng)該上電視當(dāng)然有些可笑，不過跟這樣的老派人士談?wù)撔滤枷耄旧砭褪菦]有意義的事情。其實(shí)胡文彬真正關(guān)注的還是劉心武對(duì)秦可卿的闡釋，論者大可不必抓住其他地方做文章。
對(duì)胡文彬的批評(píng)其實(shí)不是孤例，關(guān)于“紅學(xué)”的討論常常發(fā)生在學(xué)術(shù)之外。仔細(xì)考究，大概還是“紅學(xué)”本身的熱度在作怪。其實(shí)以“紅學(xué)”作為一門學(xué)科的學(xué)術(shù)地位，頂多是書齋里面幾個(gè)書蠹的學(xué)問，如今卻隱然有顯學(xué)的架勢(shì)，不但青年才俊（比如陳林）或者“業(yè)余大家”（像劉心武）樂意投身其中，讀者更是毫無立場(chǎng)地追捧。如此風(fēng)光，《紅樓夢(mèng)》的作者大概也要感慨不已的。但說到底，既然是書齋里面的冷門學(xué)問，“紅學(xué)”吸引那么多業(yè)余或者不那么業(yè)余的研究者，其實(shí)沒有什么意義。
這就像全民著迷哥德巴赫猜想，卻沒有一個(gè)人能真正解決問題一樣。
其實(shí)回顧歷史，“紅學(xué)”在民國(guó)時(shí)代的爭(zhēng)論雖多，那時(shí)候卻算不得顯學(xué)�！凹t學(xué)”真正“紅”起來還是最近幾十年的事情。
我一直以為“紅學(xué)”能夠成為一種熱門的學(xué)問，主要還是《紅樓夢(mèng)》這本書的名字起得好。如果這本書比方改個(gè)名字叫《黃樓夢(mèng)》的話，哪怕書的內(nèi)容還一樣，恐怕也是鬧騰不出一個(gè)“黃學(xué)”來的。